+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Ходатайство в суд о взыскании неустойки ст 23 з зпп

Как определялся размер неустойки? Пункт 1 ст. Как отмечает областной суд, при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки судами учитывалось, что неустойка пеня в размере, установленном ст. Судами учитывалось, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. Неустойка пеня в размере, предусмотренном п.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: В суд самостоятельно: последовательность, порядок, протокол, ходатайство

Апелляция обобщила судебную практику по спорам о защите прав потребителей

К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны - изготовитель, исполнитель или продавец.

Преамбула Закона определяет потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, можно выделить признаки, характеризующие конкретное лицо, как потребителя товаров работ, услуг. Потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары работы, услуги исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, Закон не распространяется:. Указанная позиция подтверждается позицией, изложенной в п.

N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". В то же время гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд например, услуга по проживанию в гостинице в командировочных целях , является потребителем. Под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал услугу работу , но и гражданин, пользующийся ими или имеющий намерение ими воспользоваться.

Так, при приобретении туристической путевки одним из членов семьи на всех членов семьи, потребителями будут являться все члены семьи. Согласно ст. При расчете период неустойки необходимо исчислять с учетом установленных законом сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя.

По требованиям об устранении недостатков 1 , если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По требованиям о замене товара ненадлежащего качества 2 - в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение 1 месяца со дня предъявления требования.

По требованиям, изложенным в ст. В соответствии со ст. Сумма взысканной потребителем неустойки пени не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Между тем, из разъяснений, изложенных в п. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки пени в случаях, указанных в ст. Снижение размера неустойки с применением положений ст. Конституционный Суд Российской Федерации в п. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.

Именно поэтому в части первой ст. В силу положений ст. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В практике судов допускается снижение размера неустойки, многократно превышающей стоимость товара работы, услуги , исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика либо без указания конкретных причин снижения используя общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя , в настоящее время исключена.

Судебной коллегий по гражданским делам Пермского краевого суда Перми от Основанием для отмены послужило необоснованное уменьшение судом размера неустойки по правилам ст. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать правильными.

Снижение установленной законом неустойки подлежит обоснованию. Взыскание неустойки, многократно превышающей стоимость товара ненадлежащего качества, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению. Решением Свердловского районного суда г. В апелляционном порядке Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства ст.

Взысканный размер неустойки в несколько раз превышает цену товара, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки. С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В отсутствие соответствующего заявления ответчика оснований для снижения неустойки в порядке ст. В период исчисления неустойки не включается срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. Исходя из этого, на суд возложена обязательность разрешения вопроса о взыскании штрафа. Размер и порядок распределения штрафа установлены законом. При решении вопроса о взыскании штрафа судам следует учитывать задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей их ассоциации, союзы или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям их ассоциациям, союзам или органам.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа. Уменьшение размера штрафа является правом суда, при этом в решении должно содержаться соответствующее обоснование причин.

Предусмотренный ст. В силу статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Ответчик до судебного разбирательства каких-либо мер к проведению экспертизы товара не принял, получив претензию покупателя, не предложил предоставить товар для проведения экспертизы, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

За период г. Пермским краевым судом было отменено 2 решения Свердловского районного суда г. Апелляционным определением от Возложить на П. Решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела п.

Одновременно, суд сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения вышеуказанного договора в связи с непредоставлением информации о товаре. При этом суд учитывал, что основанием для расторжения договора купли-продажи товара пылесоса , истец указывает наличие в товаре недостатков сильный шум при работе , превышение веса, заявленного в документации, а не непредоставление ему информации о товаре при заключении договора купли-продажи. При этом суд дал критическую оценку вышеуказанному заключению эксперта, оценив его в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Указанное заключение экспертизы иными представленными по делу ответчиком доказательствами не опровергнуто, доказательств отсутствия недостатков в приобретенном П. Судебная коллегия нашла, что это документальное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

При этом судебная коллегия признала немотивированным вывод суда первой инстанции о критической оценке вышеназванного заключения эксперта, поскольку суд не указал, каким именно иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречит это заключение эксперта. В соответствии с заявленными истцом требованиями, добытыми по делу доказательствами, учитывая, что в нарушение ч. Решением суда от В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя К. Снизить размер подлежащих взысканию с ИП К. Увеличить размер подлежащей взысканию с ИП К.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП К. Решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п. По смыслу этой нормы закона истец обязан был доказать факт обращения к ответчику с соответствующей претензий о возврате суммы, об исполнении обязательств по договору и т.

Суд посчитал установленным факт обращения истца с претензией к ответчику, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства вручения этой претензии ответчику лично либо посредством почтового отправления. Судом первой инстанции обстоятельства, связанные с вручением претензии ответчику, не исследованы. В связи с этим вывод суда об отказе ответчика добровольно исполнить требование истца не основан на материалах дела и ничем не подтвержден, следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца по правилам ч.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, по смыслу приведенных судом вышестоящей инстанции норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев. Судебная коллегия пришла к выводу, что условие заключенного сторонами договора добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался, что давало ответчику право настаивать на реализации страхователем своих прав на страховое возмещение в форме оплаты ремонта автомобиля на СТОА, а не в форме получения денежной суммы.

Фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют, что ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, истец в нарушение условий договора страхования, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, по своему усмотрению отказался от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом, в действиях ответчика, судебная коллегия не усмотрела нарушений условий договора страхования.

Взыскав сумму страхового возмещения в пользу истца Т. Однако со стороны страховой компании согласие на производство страховой выплаты непосредственно истцу отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика, а истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получив два направления на ремонт на СТОА, отказался от ремонта в СТОА, что следует из текста искового заявления и фактических обстоятельств дела, то есть истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение условий страхования, а также при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения иных заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, иных расходов, компенсации морального вреда.

А А А Обычная версия сайта. Пермь, ул. Свердловский районный суд г. Мобильная версия. Карта сайта.

Клиент всегда прав? Верховный суд обобщил практику применения закона о защите прав потребителей

Москвы Районные суды Московской области Санитарные нормы и правила Ссылки Защита потребителей - Полезные ссылки Прейскурант на услуги Прейскурант на юридические услуги Обратная связь Задать вопрос консультанту Контакты. Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:. Истец: Иванова И. Адрес: г. Москва, ул. Адрес г.

Апелляционным определением Московского районного суда 1 ст. 23 Закона № «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Поскольку заявлен иной период взыскания неустойки, чем указан в решении 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП).

К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны - изготовитель, исполнитель или продавец. Преамбула Закона определяет потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, можно выделить признаки, характеризующие конкретное лицо, как потребителя товаров работ, услуг. Потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары работы, услуги исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, Закон не распространяется:. Указанная позиция подтверждается позицией, изложенной в п. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Факт и условия покупки подтверждаются товарным и кассовым чеками. Срок гарантии — 30 дней с даты покупки. Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком. Дома, при примерке я выяснила, что товар обувь не подходит мне по размеру. Подобрать подходящую замену не представляется возможным.

На прошлой неделе, 17 октября, Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг далее — Обзор.

В обоснование иска он указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля г. Александр Кореньков посчитал, что ответчик на основании положений ст. Промышленный районный суд г. Смоленска в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о досудебном обращении истца к ответчику о неисполнении обязательств, в связи с чем необходимости возмещения неустойки нет. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке.

.

23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) в взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. riotrosalso

    Тарас, такой вопрос к вам. Допустим приходит полиция с обыском и им нужна компьютерная техника. Я так понимаю что им могут быть нужны именно данные, которые хранятся на этой технике. Возможно ли в таком случае в их присутствии произвести демонтаж носителей информации для того чтобы отдать им только эти носители?

  2. Пантелеймон

    Самый плохой ефект от ВП, ето обострение психоза в неадкватных граждан, необоснованная паника, мания заговоров и преследования